Homeopati

Kanskje et lite forord i ettertenksomhetens ånd er på sin plass her: Da du er på Skeptic Blogg, skjønner du kanskje at dette ikke kommer til å være en positiv og omfavnende utgreiing om homeopati. Hvis du synes det er problematisk i seg selv - har du nå to valg. Du kan som mange andre, velge å stoppe å lese etter neste punktum, noe jeg tror er uklokt.       Ok, du leste videre, bra! Da har du kanskje allerede gått for valg nummer to, som er å være åpen for at det er en mulighet for at skepsisen til homeopati er berettiget. Dette betyr ikke at du må lese mitt beskjedne innlegg, og sjekke opp de linker jeg gir nedenfor. Du kan gjerne ta alternativet med å lete opp informasjon selv. Sjekk gjerne Medline eller hvilken som helst annen vitenskapelig database - men forsikr deg om at du har tilstrekkelig forståelse til å lese denslags (heldigvis trenger man ikke mange minutter til å få denne, sjekk følgende side hvis du trenger en oppfriskning og ikke gidder å lese videre her: http://www.badscience.net/2007/11/a-kind-of-magic/). 


Det har blitt sagt at overtro er som "unsinkable rubber ducks" (et begrep som bl.a. brukes av James Randi). I utgangspunktet vil man kanskje ta avstand fra å betegne homeopati som ovetro, men samtidig er det ut fra foreliggende bevis vanskelig ikke å se en likhet. Homeopatiens "venner" og utøvere hevder i utallige fora at det er utsatt for en slags komplott fra farmaindustrien og den tradisjonelle helsetjeneste. Det er der påstander i alle retninger, deriblant om at de ikke kommer til i vitenskapelige journaler. Noe som nærmest grenser over i det absurde ut fra antall publikasjoner fra homeopatiens unnfangelse. Til tross for at det er flere grunner til å anta at artikler som er positive til homeopati oftere publiseres, er det overordnet sett ingen generell trend i de mer seriøse studiene som tyder på at behandlingen virker. 


Enkelte homeopater har da hevdet at deres behandling vanskelig kan dokumenteres gjennom slik forskning... Prinspippene i forskning kan kanskje høres kompliserte ut - men en slik påstand blir svært pussig. Sjekk følgende gjennomgang for å få en ryddig fremstilling av enkelheten slik forskning:  http://www.badscience.net/2007/11/a-kind-of-magic/ 


Selve virkningsmekanismen for homeopati er svært mysteriøs - da spesielt ettersom de ordinære homeopatiske remedier (30C) er fortynnet til 1:1,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000. De sterkeste skal være fortynnet svært mye mer enn dette, faktisk så mye av faktoren er større enn det antas å være antall atomer i hele det kjente univers... men som sagt - svært virksomt. For å sannsynliggjøre at man får så mye som et eneste molekyl fra et 60C preparat må man innta en mengde som tilsvarer en mengde tabletter som tilsvarer en milliard jordens volum - eller 10 milliarder ganger jordens volum av homeopatiske flytende remedier - sjekk: http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy).

Sjekk gjerne også følgende video for informasjon:


Men la oss glemme dette, da det her alltid bare fører inn i en meningsløs debatt - dette ettersom man ikke trenger å vite noe som helst om virkningsmekanisme for å se om en behandling er virksom. Som forklart i linken ovenfor. 


Hvor jeg som skeptiker blir anklager for å være negativ og lukket i mitt sinn er jo når noen mener å ha virkning av slik behandling - eller kjenne noen som har hatt det. Når jeg trekker vitenskapskortet - får jeg da høre at selv om det bare skulle være placebo - så skader jo ikke det noen. Det gir håp, og når annen behandling ikke er tilgjengelig - så er det jo naturlig å prøve alle muligheter. 


Vedrørende den potensielle skade, så kan jeg i min villeste fantasi ikke forestille meg at preparater fortynnet til en slik grad kan ha noen negativ virkning direkte (så fremt de er det de gir seg ut for å være - noe som nok ikke alltid er tilfellet). Spørsmålet om skadevirkning handler som regel mer om hva man ikke gjør når man starter en homeopatisk "kur". Nettsiden http://whatstheharm.net/homeopathy.html rapporterer flere dødsfall som er grunnet i at pasienter har takket nei til virksom behandling til fordel for homeopati. Det som rapporteres her er da også knapt toppen av et isfjell (men nok likevel betydelig mer enn 1:1,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000 del av et)!


Homeopatien er også svært ofte assosiert med andre konspirasjonsteorier - da bl.a. knyttet til vaksiner. Antall dødsfall dette forutsaker årlig er enda dystrere. Man har jo da også fått utbrudd av sykdommer som man nærmest hadde utryddet inntil disse ideene fikk rotfeste i befolkningen. 


Det siste delen, den med håp, er mye mer problematisk. På den ene siden tilsier dagens kunnskap - etter all forskning gjennomført på temaet siden 1796 - at behandlingen ikke virker. På den andre siden er det behovet for å beholde håp. Da dette håp er til dels svært kommersielt motivert i denne sammenheng (de 3000+ tilgjengelige remedier er jo ikke gratis) - og klart et falsk håp - synes jeg den eneste fornuftige konklusjon må være at det er uønsket. Å plukke ut enkeltsaker for å vise at behandlingen virker blir meningsløst som kilde til å validere håpet - når bevislaget er som det er (sjekk artikkelen fra www.badscience.net hvis du er i tvil). Håp gjennom slike innbilte halmstrå blir en virkelighetsflukt for å avlede oss fra eksistensens uunngåelige sider. Denne typen halmstrå er det mange av - og blant dem svømmer "the unsinkable rubber ducks"!