Debatten nedenfor kan nok være av interesse uansett hvor man står i utgangspunktet. Jeg synes det er spesielt viktig med skille mellom Biblisme og kristendom. Det er jo svært vanskelig å hevde at bibelen ikke er selvmotsigende - for det finnes det svært mange eksempler på missamsvar (bøker, nettsider, og til og med en egen internett bibel - http://skepticsannotatedbible.com). Spørsmålet er hvordan man da skal forholde seg til det hele. Det er da i denne debatten svært interessant at en svært kjent bibel kjenner - og kristen - som Craig Evans advarer mot å ta bibelen for bokstavelig - og at man ikke kan si at deler av den gir en presis gjengivelse av hva som egentlig ble sagt - selv det som skal være fra Jesus. Hans advarsler burde tas til etterretning hos dem som er mer "fundamentalistiske", hvis man skal kalle det ved et slikt navn. Motparten i debatten gjør også en svært god presentasjon. Det er en lang debatt, men jeg synes den var svært berikende - og gir grunnlag for et skeptisk blikk til bibelen. Jeg tror avstanden mellom skeptikere og kristne ville blitt mye mindre hvis man kunne slippe seg litt fri for å tolke bibelen bokstavelig vers for vers - slik som man her får frem at den heller trolig ikke var tiltenkt (hvis man skal fortolke Craig Evans). Min ydmyke mening er at en slik tilnærming kanskje vil kunne bringe kristne nærmere Jesus budskap - noe som for de fleste ikke troende i hovedsak finner det lettere å akseptere enn bibelen i seg selv. Dette ikke for å si at alle uenigheter gjennom dette ville forsvinne.
søndag 30. desember 2012
Gir det nye testamentet et historisk riktig bilde av Jesus?
Debatten nedenfor kan nok være av interesse uansett hvor man står i utgangspunktet. Jeg synes det er spesielt viktig med skille mellom Biblisme og kristendom. Det er jo svært vanskelig å hevde at bibelen ikke er selvmotsigende - for det finnes det svært mange eksempler på missamsvar (bøker, nettsider, og til og med en egen internett bibel - http://skepticsannotatedbible.com). Spørsmålet er hvordan man da skal forholde seg til det hele. Det er da i denne debatten svært interessant at en svært kjent bibel kjenner - og kristen - som Craig Evans advarer mot å ta bibelen for bokstavelig - og at man ikke kan si at deler av den gir en presis gjengivelse av hva som egentlig ble sagt - selv det som skal være fra Jesus. Hans advarsler burde tas til etterretning hos dem som er mer "fundamentalistiske", hvis man skal kalle det ved et slikt navn. Motparten i debatten gjør også en svært god presentasjon. Det er en lang debatt, men jeg synes den var svært berikende - og gir grunnlag for et skeptisk blikk til bibelen. Jeg tror avstanden mellom skeptikere og kristne ville blitt mye mindre hvis man kunne slippe seg litt fri for å tolke bibelen bokstavelig vers for vers - slik som man her får frem at den heller trolig ikke var tiltenkt (hvis man skal fortolke Craig Evans). Min ydmyke mening er at en slik tilnærming kanskje vil kunne bringe kristne nærmere Jesus budskap - noe som for de fleste ikke troende i hovedsak finner det lettere å akseptere enn bibelen i seg selv. Dette ikke for å si at alle uenigheter gjennom dette ville forsvinne.
onsdag 19. desember 2012
Bill Maher - Er atheisme en religion?
Her er en mer humoristisk og direkte respons på spørsmålet. Må dog advare sarte sjeler om at Maher ikke er spesielt diplomatisk - og hvis blasfemi straffes med evig fortapelse i helvete - så har han nok for lenge siden fått sin enveisbillett...
David Attenborough
David Attenborough om skapelse (litt lengre versjon enn den på bildet):
“It is something I get frequent letters about,” he says. “They always start with sweet reasonableness, you know, ‘We love your programs, isn’t nature marvellous’, and so on. But they always go on to say, ‘We do wonder why it is that you don’t give credit to the almighty God who created each one of these species individually.’
My response, is that when Creationists talk about God creating every individual species as a separate act, they always instance hummingbirds, or orchids, sunflowers and beautiful things. But I tend to think instead of a parasitic worm that is boring through the eye of a boy sitting on the bank of a river in West Africa, [a worm] that’s going to make him blind. And [I ask them], ‘Are you telling me that the God you believe in, who you also say is an all-merciful God, who cares for each one of us individually, are you saying that God created this worm that can live in no other way than in an innocent child’s eyeball? Because that doesn’t seem to me to coincide with a God who’s full of mercy’.”
“It is something I get frequent letters about,” he says. “They always start with sweet reasonableness, you know, ‘We love your programs, isn’t nature marvellous’, and so on. But they always go on to say, ‘We do wonder why it is that you don’t give credit to the almighty God who created each one of these species individually.’
My response, is that when Creationists talk about God creating every individual species as a separate act, they always instance hummingbirds, or orchids, sunflowers and beautiful things. But I tend to think instead of a parasitic worm that is boring through the eye of a boy sitting on the bank of a river in West Africa, [a worm] that’s going to make him blind. And [I ask them], ‘Are you telling me that the God you believe in, who you also say is an all-merciful God, who cares for each one of us individually, are you saying that God created this worm that can live in no other way than in an innocent child’s eyeball? Because that doesn’t seem to me to coincide with a God who’s full of mercy’.”
mandag 17. desember 2012
Christopher Hitchens versus Alister MacGrath - Er religion en gift eller en kur?
Her er nok en debatt med Hitchens. Mange viktige poenger som drøftes her. Gir religion et bedre liv, er religion en kilde til moral? Hva er problemet med arvesynden?
lørdag 15. desember 2012
David Silverman vs. Bill O'Reilly - Kristendommen ikke en religion?
Silverman - en sentral atheist i USA - har gått hardt ut mot offentlige myndigheters omfavning av kristne høytider. Dette er naturlig et sårt tema, men man må vel kunne gjøre dette uten at man blir kalt fascist? Det er jo i drøyeste laget - for å si det mildt! Kristne vet da jo også at julen er vintersolvervet de kapret, og at juletreet ikke har noe med Jesus å gjøre. Hvorfor skal man bli kalt fascist for å understreke at myndighetene må forsøke å forholde seg religionsnøytrale?
I denne korte debatten ser man også at O'Reilly hevder at kristendommen ikke er en religion, men en filosofisk retning. Skeptikern i meg våkner litt når jeg hører dette, høre jo ut som man definerer det slik man antar det er hensiktsmessig ut fra kontekst. Tror de fleste kristne vil oppleve dette like feil som meg....
I denne korte debatten ser man også at O'Reilly hevder at kristendommen ikke er en religion, men en filosofisk retning. Skeptikern i meg våkner litt når jeg hører dette, høre jo ut som man definerer det slik man antar det er hensiktsmessig ut fra kontekst. Tror de fleste kristne vil oppleve dette like feil som meg....
Harmløse synske og medier?
Denne saken illustrerer hvor ille det er når såkalte synske blander seg opp i virkelige tragedier.
Her er link til artikkelen fra Doubtfulnews
Som det fremgår i historien her, gav de synske her falskt håp om at deres nærmeste ikke hadde dødd under en flyulykke, men var i live. Dette er ikke bare å ta feil, men å være grusom mot personer i dyp sorg.
En annen variant er medier som kontakter de døde, dette er også noe mange i dag tjener store summer på. Det er trist å se at så mange lar seg lure av slike svindlere. Sa jeg "svindlere"? I forhold til slikt har man så pass god innsikt i hva de gjør at dette er en godt begrunnet betegnelse.
Se følgende for lynintroduksjon til temaet:
For mer detaljer, les f.eks.:
The Full Facts Book of Cold Reading
Her er link til artikkelen fra Doubtfulnews
Som det fremgår i historien her, gav de synske her falskt håp om at deres nærmeste ikke hadde dødd under en flyulykke, men var i live. Dette er ikke bare å ta feil, men å være grusom mot personer i dyp sorg.
En annen variant er medier som kontakter de døde, dette er også noe mange i dag tjener store summer på. Det er trist å se at så mange lar seg lure av slike svindlere. Sa jeg "svindlere"? I forhold til slikt har man så pass god innsikt i hva de gjør at dette er en godt begrunnet betegnelse.
Se følgende for lynintroduksjon til temaet:
For mer detaljer, les f.eks.:
The Full Facts Book of Cold Reading
fredag 14. desember 2012
Buddhisme
"We must conduct research and then accept the results. If they don't stand up to experimentation, Buddha's own words must be rejected." -Tenzin Gyatso, 14th Dalai Lama, 1988
Det er svært fasinerende med Buddhismen som til dels er svært åpen mot kritisk tenkning. Det er jo mye sært også med enkelt varianter av Buddhismen - da reinkarnasjon og slikt. Dette synes dog å være litt fjernt fra det som var Buddhas egentlige budskap. Det er også en debatt om det i sin kjerne er en religion. Dette bl.a. fordi den ikke er et trossystem med tilbedelse av et overnaturlig vesen - og fremstår svært åpen og vekter individets kritiske sinn. Selv om man ser forskjellige meninger i forhold til om det er en religion, så er det spesielt interessant at det i det hele tatt er en debatt.
"Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of yourteachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it." -Buddha
Verden hadde nok vært et tryggere sted hvis folk ville følge denne oppfordringen til bruk av egen rasjonalitet og ikke blindt følge noen ideologi. Det ville da være vanskelig å finne måter å forsvare mange av de største grusomheter som har skjedd gjennom historien. Det har også blitt sagt at:
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful." Seneca the Younger 4 b.c.- 65 a.d.
Man trenger ikke være enige i det hele av dette, men jeg tror de fleste vil se at religion gjennom tidene har vært svært nyttig for de regjerende - dette uten å ta stilling til hva disse egentlig har trodd. Noe bedre argument for skille av stat og religion - eller for å følge Buddhas anmodning - tror jeg ikke man kan finne.
Det er svært fasinerende med Buddhismen som til dels er svært åpen mot kritisk tenkning. Det er jo mye sært også med enkelt varianter av Buddhismen - da reinkarnasjon og slikt. Dette synes dog å være litt fjernt fra det som var Buddhas egentlige budskap. Det er også en debatt om det i sin kjerne er en religion. Dette bl.a. fordi den ikke er et trossystem med tilbedelse av et overnaturlig vesen - og fremstår svært åpen og vekter individets kritiske sinn. Selv om man ser forskjellige meninger i forhold til om det er en religion, så er det spesielt interessant at det i det hele tatt er en debatt.
"Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of yourteachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it." -Buddha
Verden hadde nok vært et tryggere sted hvis folk ville følge denne oppfordringen til bruk av egen rasjonalitet og ikke blindt følge noen ideologi. Det ville da være vanskelig å finne måter å forsvare mange av de største grusomheter som har skjedd gjennom historien. Det har også blitt sagt at:
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful." Seneca the Younger 4 b.c.- 65 a.d.
Man trenger ikke være enige i det hele av dette, men jeg tror de fleste vil se at religion gjennom tidene har vært svært nyttig for de regjerende - dette uten å ta stilling til hva disse egentlig har trodd. Noe bedre argument for skille av stat og religion - eller for å følge Buddhas anmodning - tror jeg ikke man kan finne.
torsdag 13. desember 2012
Christopher Hitchens
That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.
mandag 10. desember 2012
Piet Hein og antroposentrisme
The universe may
be as great as they say.
But it wouldn't be missed
if it didn't exist.
- Piet Hein
Vil vi noen gang klare å helt fri oss fra et antroposentrisk syn på tilværelsen (dvs. et syn med mennesket og jorden i sentrum)? Det synes veldig utfordrende for oss å forstå hvorfor det her er liv, når det kanskje er veldig usannsynlig at liv kan oppstå. En del av utfordringen handler også om at vi synes å ha vansker med å fjerne oss fra ståstedet det å ha en bevissthet setter oss i. Dette er et dilemma jeg håper å nedenfor kunne belyse.
I forhold til sitatet fra Piet Hein som er at universet som ikke er heller ikke kan savnes, kan man også tenke at det eventuelt livløse univers ei heller kan savne liv. På samme måte kan et univers med liv, men uten bevissthet, ei heller vil kunne settes pris på livet eller savne bevisstheten.
Når vi da sitter her på jorden og tenker hvorfor det er liv her, så handler det om at vi sitter fast i et syn med mennesket og jorden som sentrum for vår refleksjon. Vi glemmer på et vis at det ikke er en spesiell grunn til at vi er her. Den beviststhet som er - uansett hvor den oppstår - vil jo nettopp måtte fri seg fra tanken om hvor spesielt det måtte være at den oppstod akuratt der og da. Når den ikke var savnet ingen denne, og der hvor den ikke var ble den ei heller savnet.
Av de antatt kanskje 28 000 000 000 000 000 000 000 planeter i universet (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20120401042847AAPVYcs) vet vi bare om liv her foreløpig. Bare i vår galakse antas det å være 100 000 000 000 jordlignende planeter. Når vi da sitter her - og opplever oss alene i dette nærmest uendelige univers kan man tenke at det må være en helt spesiell intensjon bak dette. Det kan jo ikke være tilfeldig at vi lever her på jorden! Det kan jo ikke være tilfeldig? Når man tenker slik, tar man da universet som utgangspunkt eller jorden? Hvis man tilfeldig plukker ut en planet i universet og finner liv der - er kanskje det utrolig fantastisk. Tar man universet som utgangspunkt, og ser om det oppstår liv med bevissthet på en hvilken som helst planet på et hvilket som helst tidspunkt i dets historie - ville det kanskje være helt fantastisk hvis man ikke fant dette. Hvis man antar at det kan være flere univers i dag, eller kan ha vært det - blir sannsynligheten for liv med bevissthet enda større. Ikke bare må vi da fri oss fra mennesket og jorden som sentrum når vi tenker på vår eksistens, vi må også se universet vi er i som bare en liten del av det hele.
Så poenget Piet Hein leder oss inn mot er at på alle planeter - i alle potensielle tidligere, nåtidige eller fremtidige univers - er det ingen som registrerer når liv eller bevissthet ikke oppstår. Kun hvor dette oppstår vil disse bevisstheter kunne undre seg hvor de kom fra - og hvilken betydning de har i universet. Dette store lotteriet om å bli bevisst produserer ingen tapere som kan gjenkjenne seg som dette, bare undrende vinnere som ikke forstår hvorfor nettop de ér til på sin lille planet i det store kosmos.
En litt artig paralell har man i mennesket i seg selv. Hver eneste av verdens fertile menn vil i gjennomsnitt produserer 525 000 000 000 spermceller i løpet av sitt liv (http://scienceline.org/2008/06/ask-olson-sperm/). De 54 000 000 000 men som har levd fra starten av menneskeheten (http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx) har da produsert i overkant av 28 000 000 000 000 000 000 000 spermceller - like mange som det antatte planeter i universet. På lik linje med at det er ufattelig usannsynlig for hver av disse å gi opphav til liv, er vi her i dag alle 6 000 000 0000 av oss. Det livet som ikke ble til savner ikke det, mens vi som er de usannsynlige vinnere undrer oss over vår eksistens.
be as great as they say.
But it wouldn't be missed
if it didn't exist.
- Piet Hein
Vil vi noen gang klare å helt fri oss fra et antroposentrisk syn på tilværelsen (dvs. et syn med mennesket og jorden i sentrum)? Det synes veldig utfordrende for oss å forstå hvorfor det her er liv, når det kanskje er veldig usannsynlig at liv kan oppstå. En del av utfordringen handler også om at vi synes å ha vansker med å fjerne oss fra ståstedet det å ha en bevissthet setter oss i. Dette er et dilemma jeg håper å nedenfor kunne belyse.
I forhold til sitatet fra Piet Hein som er at universet som ikke er heller ikke kan savnes, kan man også tenke at det eventuelt livløse univers ei heller kan savne liv. På samme måte kan et univers med liv, men uten bevissthet, ei heller vil kunne settes pris på livet eller savne bevisstheten.
Når vi da sitter her på jorden og tenker hvorfor det er liv her, så handler det om at vi sitter fast i et syn med mennesket og jorden som sentrum for vår refleksjon. Vi glemmer på et vis at det ikke er en spesiell grunn til at vi er her. Den beviststhet som er - uansett hvor den oppstår - vil jo nettopp måtte fri seg fra tanken om hvor spesielt det måtte være at den oppstod akuratt der og da. Når den ikke var savnet ingen denne, og der hvor den ikke var ble den ei heller savnet.
Av de antatt kanskje 28 000 000 000 000 000 000 000 planeter i universet (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20120401042847AAPVYcs) vet vi bare om liv her foreløpig. Bare i vår galakse antas det å være 100 000 000 000 jordlignende planeter. Når vi da sitter her - og opplever oss alene i dette nærmest uendelige univers kan man tenke at det må være en helt spesiell intensjon bak dette. Det kan jo ikke være tilfeldig at vi lever her på jorden! Det kan jo ikke være tilfeldig? Når man tenker slik, tar man da universet som utgangspunkt eller jorden? Hvis man tilfeldig plukker ut en planet i universet og finner liv der - er kanskje det utrolig fantastisk. Tar man universet som utgangspunkt, og ser om det oppstår liv med bevissthet på en hvilken som helst planet på et hvilket som helst tidspunkt i dets historie - ville det kanskje være helt fantastisk hvis man ikke fant dette. Hvis man antar at det kan være flere univers i dag, eller kan ha vært det - blir sannsynligheten for liv med bevissthet enda større. Ikke bare må vi da fri oss fra mennesket og jorden som sentrum når vi tenker på vår eksistens, vi må også se universet vi er i som bare en liten del av det hele.
Så poenget Piet Hein leder oss inn mot er at på alle planeter - i alle potensielle tidligere, nåtidige eller fremtidige univers - er det ingen som registrerer når liv eller bevissthet ikke oppstår. Kun hvor dette oppstår vil disse bevisstheter kunne undre seg hvor de kom fra - og hvilken betydning de har i universet. Dette store lotteriet om å bli bevisst produserer ingen tapere som kan gjenkjenne seg som dette, bare undrende vinnere som ikke forstår hvorfor nettop de ér til på sin lille planet i det store kosmos.
En litt artig paralell har man i mennesket i seg selv. Hver eneste av verdens fertile menn vil i gjennomsnitt produserer 525 000 000 000 spermceller i løpet av sitt liv (http://scienceline.org/2008/06/ask-olson-sperm/). De 54 000 000 000 men som har levd fra starten av menneskeheten (http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx) har da produsert i overkant av 28 000 000 000 000 000 000 000 spermceller - like mange som det antatte planeter i universet. På lik linje med at det er ufattelig usannsynlig for hver av disse å gi opphav til liv, er vi her i dag alle 6 000 000 0000 av oss. Det livet som ikke ble til savner ikke det, mens vi som er de usannsynlige vinnere undrer oss over vår eksistens.
Dokumentar: "In God we trust"
I denne dokumentaren av Scott Burdick får man presentert hovedsakelig varianter av kristendom - da satt opp mot de som kjemper for religiøs frihet (hvor noen også er kristne). Religionsfrihet er ikke bare viktig for de som ikke tror, men også for de som er kristne.
Det er interessant at enkelte ser på demokrati mer som den sterkestes rett gjennom flertallet - og hvor verdien av ytringsfrihet, politisk frihet, religionsfrihet og likestilling til varierende grad overses.
Dokumentaren er fin i det at den lar alle bruke sine egne ord - samtidig er den rystende.
Ville du drept din familie hvis du ble befalt av Gud til å gjøre det? Svarene på et slikt spørsmål er gjerne mulig å forutse - men det gjør nesten vondt å se med hvilken letthet enkelte svarer på dette.
Det er interessant at enkelte ser på demokrati mer som den sterkestes rett gjennom flertallet - og hvor verdien av ytringsfrihet, politisk frihet, religionsfrihet og likestilling til varierende grad overses.
Dokumentaren er fin i det at den lar alle bruke sine egne ord - samtidig er den rystende.
Ville du drept din familie hvis du ble befalt av Gud til å gjøre det? Svarene på et slikt spørsmål er gjerne mulig å forutse - men det gjør nesten vondt å se med hvilken letthet enkelte svarer på dette.
onsdag 5. desember 2012
Richard Dawkins på Relevations TV
Jeg har aldri sett et bedre eksempel på konsekvensen av selektiv skeptisisme - da mot vitenskap/evolusjon - og total (TOTAL!!!) mangel på det samme rettet mot eget ståsted.
lørdag 1. desember 2012
Buddha sitat
Buddha har sagt mye klokt, det er beklagelig med all mystikken og gudedyrkelsen som har blitt hengt på i historiens løp.
Abonner på:
Innlegg (Atom)